Стороны приняли работы, о чем был подписан акт приемки работ сдаваемого в эксплуатацию объекта.
Согласно данному акту работы выполнены в полном объеме в соответствии с ТЗ, качество выполняемых работ соответствует требованиям технического задания, нормативным документам. Работы были приняты в эксплуатацию.
Заказчиком выступала местная администрация.
Именно она и выступала истцом в судебном процессе. Заказчиком были выявлены недостатки в процессе работ – уличные светильники не функционировали, по гарантии они обратились к поставщику.
Поставщик отказался исправлять недостатки «за просто так».
Дальше стороны встретились в суде.
Арбитражный суд Пермского края назначил электротехническую экспертизу в наш центр.
В ходе экспертизы выяснилось, что подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с ТЗ, но удивительно, что само техзадание не соответствует требованиям норм и правил действующего законодательства РФ.
А значит и фактически выполненные работы не соответствуют требованиям законодательства РФ.
Кроме того, для выполнения работ у подрядчика отсутствовала вся необходимая документация, которая обязательна для выполнения данного вида работ.
Ситуация напоминает распространенный сюжет из сказки: «Пойди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что».
По нашему опыту, такая игра в глухие телефоны до добра не доводит, а доводит до суда.
Заказчик на словах говорит, что ему требуется, подрядчик на словах обещает всё сделать «в лучшем виде».
При это не оформляется ни грамотно составленное техзадание, ни проектная и рабочая документации, ни журнал производства работ и т.д.
Поэтому мы всегда советуем обратить пристальное внимание на наличие и корректность всех документов между заказчиком и исполнителем, начиная с договора.
Зачастую эти документы играют решающую роль.